碳权、碳费、碳税是什么？碳交易市场如何运作？是否真的能帮助减碳？

近年受气候变迁威胁，世界各国纷纷承诺净零排放（Net Zero Emissions）目标，投资人也嗅得低碳趋势，碳中和、碳权、碳税等名词倾巢而出，成为财经节目的热门话题。然而，除了将「碳」视为新兴投资标的，您是否曾好奇它的内涵？让绿色和平为您揭开碳的神秘面纱，深入走进「碳」的世界。

碳权是什么？

「碳权」简而言之就是「排碳的权利」，通常以一公吨的碳排放量来作计算单位。根据碳权所产生的方式不同，又分为以下两种：一是透过政府强制性的总量管制与交易（Cap and Trade）产生；另一种则是在自愿性市场产生，时常被企业用作碳抵换（Carbon Offset）的手段。

1. 总量管制与交易（Cap and Trade）所产生的碳权
   此种碳权来自于强制性的管制措施，在此机制下，政府会为排放总量订定上限，并根据不同产业别，核配给不同的企业碳排放的额度，假如企业的排放超过了额度，就需要在碳交易市场中购买碳权，弥补超额的排放。假如企业减碳相当成功，排放量低于核配额度，多出的额度就会转换成碳权，可让企业在碳交易市场中拍卖，获得利润。
   

   世界上第一个碳交易机制——欧盟碳交易市场（EU ETS， European Union Emission Trading System）即是属于此类型，其他采用碳交易系统（ETS）的代表地区还有美国区域温室气体倡议制度（Regional Greenhouse Gas Initiative，RGGI） 、南韩、纽西兰等。

   企业若能在减碳上抢得先机，不仅对减缓气候变迁有所贡献，企业营收也可能因碳权的交易而有所成长。

   最知名的案例就是电动车品牌特斯拉（Tesla）因碳排放低于欧盟标准，因此获得大量碳权，可以拍卖给其他燃油车厂。飞雅特克莱斯勒汽车集团（Fiat Chrysler Automobiles，拥有爱快罗密欧、玛莎拉蒂、Jeep 等品牌） 就因无法达到欧盟规定的碳排放标准，在2019 至2021 年间花费24 亿英镑（668 亿新台币）向特斯拉购买碳权，是特斯拉碳权的最大买家。

   
   

2. 自愿性的碳市场所产生的碳权第二种碳权来自自愿性碳市场，当企业主动透过不同的减碳、再生能源或碳捕捉、造林等专案，向境内或是国际的机构申请认证，即可获得碳权。较广为人知的机构例如：黄金标准（Gold Standard）、VCS（Verified Carbon Standard），台湾也有行政院环保署的温室气体减量与抵换管理机制，企业可在此平台申请碳权认证或刊登碳权交易资讯。

   凡通过相关机构认证的碳权，即可在自愿性市场上贩卖或进行碳抵换（Carbon Offset）。

   「碳抵换」，简而言之，是指企业透过支持或资助减少温室气体排放的计画，以弥补日常活动产生的碳排放对气候变迁的影响。许多国际大厂之所以能宣称已经达成碳中和（Carbon Neutral）也须部分依赖碳抵换，如Google即对外说明，他们的减碳策略除了透过增进能源效率、建设与购买绿电自用外，为了将碳足迹降到净零也购买碳权执行碳抵换。

   
   

碳费与碳税

碳税与碳费不同于上述碳交易市场的「以量制价」（控制碳排放总量，让市场的供需来决定排碳的价格），而是由「以价制量」的方式来促进减排，透过直接对每吨的碳排放订价，由控制价格高低来影响排放程度。收取碳税的国家包含了英国、加拿大、北欧五国、新加坡、日本等。

大多数政府实行碳税（Carbon tax），由财政机关统一征收，税收入国库后可视为整体政府的财政收入，用途包含社会福利、所得税减免、发展各项低碳的基础建设等。而台湾于2022 年修正的《温室气体减量及管理法》（将更名为《气候变迁因应法》）草案中拟实行的「碳费（Carbon fee）」较为特别，规画预计由环保署执行，向碳排大户收取碳费并成立气候基金，由于其行政上的限制只得专款专用，用于发展低碳、绿能、补助产业转型等措施上。

碳交易、碳费、碳税，都是碳定价

无论是上述提及的碳交易系统、碳费或碳税，其实都是藉由「将碳排放贴上价格标签」的原理，提供企业经济上的诱因，进而达到实质减少温室气体排放的目标，这个概念也是目前国际公认最有效的减碳工具：碳定价（Carbon price）。

碳定价真的对减碳有帮助吗？

有，前提是必须运用得当。

一个有效的碳定价政策，除了能拉近传统高碳排能源与再生能源的成本、鼓励绿化转型外，「排碳有价」这件事也反映了真实的社会成本，将一直以来被忽略的外部化成本重新列管，实现污染者付费的环境正义。

然而，碳定价政策也可能因以下三种原因，导致减碳效果不如宣称的好：

1. 碳定价设计机制本身充斥漏洞
   
   目前有不少的碳定价机制充斥漏洞，如台湾即将在《气候变迁因应法》中所制定的碳费政策，就可能因费率订定过低无法造成市场的减量诱因，而使企业产生付钱了事的心态，无助于减碳。另一种设计上的漏洞是政府提供企业太多优惠方案，如在碳交易系统中给予太多免费配额，使得企业减碳压力不足，与台湾邻近的南韩就值得引以为鉴。

   南韩政府早在2015 年跟随欧盟脚步推出全球第二大的碳交易系统KETS（Korea Emissions Trading Scheme），当时预期在2030 年能减碳37%，其市场价格也多在每吨碳20 至40 美元间。然而五年过去，南韩碳排放趋势不减反升，深究其因发现，原来KETS 在初期5 年的阶段，南韩政府发放超过97% 以上的免费碳排凭证给企业，导致多数的企业免费配额都用不完，交易市场乏人问津，自然就没有减碳的效果。

   
   

   
   

2. 「碳权」沦为企业漂绿工具
   
   某些企业会藉由大量购买低价的碳权，宣称自己已经达成碳中和的目标，然而却持续创造排放。姑且不论不同认证机构的碳权与碳抵换标准与品质不一，碳抵换的机制本身就有四大问题，碍于篇幅，本文无法一一列举论述，读者若有兴趣深入了解可参考延伸阅读：什么是碳抵换？是拯救气候危机还是数字游戏？
   

3. 发生碳泄漏情形
   
   什么是碳泄漏（Carbon leakage）？倘若只有少部分的国家及地区实行碳定价，会导致高碳排的产业都外移到碳管制较松散的开发中地区。这么做或许在管制区的排放量减少了，但全球整体的排放却没有下降，甚至因为开发中地区的技术较落后，而使排放不减反增，这个过程就称为「碳泄漏」。

   对此，欧盟与许多国际组织都在倡议如何建立一个全球碳定价的协作机制，来阻止碳泄漏的发生。欧盟已经预计于2023 年试行，2026 年将正式实行碳边境管制机制（CBAM）来防堵碳泄漏，而国际货币基金（IMF）也在倡议全球碳底价的机制，分别对低收入、中等收入与高收入经济体建立每吨25 美元、50 美元与75 美元的碳底价。

   
   

不本末倒置，才算真正达成碳中和

碳定价之所以诞生，目的是为了减少全球温室气体排放、减缓气候变迁，企业不应本末倒置，因购买碳权的成本较低，而选择碳抵换作为主要的减碳方案，而是应在完整执行碳盘查后，设定实质的减量目标与方案，如汰换老旧设备、提升能源效率、使用再生能源等。碳权抵换应被视为最下策的减碳手段，如此一来，才算真正达成碳中和目标。